Hulsman & Roestenburg

  • Home
  • Over ons
    • Hulsman & Roestenburg
    • Persoonlijk contact
    • Vacatures
    • Links
    • Leveringsvoorwaarden
    • Privacyverklaring
  • Diensten
    • Administratief
    • Fiscaal
    • Salarisadministratie
    • Advies en ondersteuning
    • Automatisering
  • Nieuws
  • Contact

Leeftijdsdiscriminatie sollicitant?

Home
/
nieuws
/
Leeftijdsdiscriminatie sollicitant?
Posted on 06/10/2020 by Hulsman & Roestenburg

Een bedrijf plaatst een vacature voor een Senior Auditor. Een sollicitant moet volgens de vacaturetekst minimaal drie jaar ervaring in een vergelijkbare functie hebben. Een zeer ervaren kandidaat wordt afgewezen met de mededeling dat de voorkeur van de manager uitgaat naar iemand met 5 tot 10 jaar werkervaring. Volgens deze wat oudere sollicitant is sprake van indirecte leeftijdsdiscriminatie.

College voor de Rechten van de Mens
De sollicitant dient een klacht in bij het College voor de Rechten van de Mens. Het College stelt de sollicitant in het gelijk en wenst te vernemen welke maatregelen de werkgever naar aanleiding van dit oordeel heeft getroffen en of de sollicitant daarmee tevreden is. Hieraan geeft de werkgever geen gevolg.

Rechter
De sollicitant gaat tevens naar de rechter en eist een verklaring voor recht dat de werkgever een verboden onderscheid naar leeftijd heeft gemaakt en daarmee onrechtmatig heeft gehandeld. Bovendien eist de sollicitant een materiële schadevergoeding van € 90.512,64 bruto en een immateriële schadevergoeding van € 5.000.

De rechter geeft aan dat de uitspraken van het College voor de Rechten van de Mens geen bindende werking hebben, zoals een uitspraak van de rechter. Wel dient de rechter een beslissing die afwijkt van een uitspraak van het College deugdelijk te motiveren.

De werkgever moet bewijzen dat van leeftijdsdiscriminatie geen sprake is. Daartoe voert de werkgever aan dat de vijf kandidaten die wel voor een vervolggesprek zijn uitgenodigd, allen meer dan tien jaar werkervaring hadden (variërend van veertien tot vijfentwintig jaar) en dat een van hen uiteindelijk is aangenomen voor deze functie.

Volgens de rechter staat hiermee vast dat leeftijd, ondanks de voorkeur van de manager voor een kandidaat met vijf tot tien jaar werkervaring, geen selectiecriterium van betekenis is geweest. Van schadevergoeding is dus geen sprake. De rechter komt dus tot een ander oordeel dan het College voor de rechten van de Mens.

Tip: Zowel direct als indirect onderscheid op grond van leeftijd is in situaties die met de arbeid samenhangen verboden, tenzij het onderscheid objectief gerechtvaardigd is. Bij direct onderscheid wordt leeftijd als onderscheidend criterium gebruikt. Bij indirect onderscheid gaat het om een ogenschijnlijk neutrale bepaling, maatstaf of handelwijze die personen met een bepaalde leeftijd in vergelijking met andere personen bijzonder treft. Overtreding van het verbod vormt een onrechtmatige daad en kan tot een schadevergoeding leiden.

Posted in
Overdrachtsbelasting in 2021 vrijstelling, 2 of 8 procent
BIK in Belastingplan 2021

Related Posts

  • Opdrachtovereenkomst voor 16 uur per week sinds 2009 dienstbetrekking

    Opdrachtovereenkomst voor 16 uur per week sinds 2009: dienstbetrekking?

    Opdrachtgever stopt na ruim 15 jaar met zzp-er. Die eist tonnen omdat feitelijk sprake zou zijn van arbeidsovereenkomst.

    lees verder
  • Bijtellingspercentage na bestelling auto verhoogd

    Bijtellingspercentage na bestelling auto verhoogd

    U bestelt een auto van de zaak en nog voor de levering wordt het fiscale bijtellingspercentage verhoogd. Geldt voor u het oude percentage?

    lees verder
  • Tosti en vier broodjes leiden tot ontslag op staande voet

    Tosti en vier broodjes leiden tot ontslag op staande voet

    Ontslag op staande voet wegens niet afrekenen tosti en vier broodjes.

    lees verder
  • Autoritten naar personal trainer zakelijk

    Autoritten naar personal trainer zakelijk?

    Als bedrijfsfitness vrijgesteld is, zijn ritten naar de personal training voor de rittenadministratie dan zakelijk?

    lees verder

Laatste nieuws

  • Opdrachtovereenkomst voor 16 uur per week sinds 2009: dienstbetrekking? 26/08/2025
  • Bijtellingspercentage na bestelling auto verhoogd 21/08/2025
  • Tosti en vier broodjes leiden tot ontslag op staande voet 19/08/2025
  • Autoritten naar personal trainer zakelijk? 14/08/2025
  • Ontslag in proeftijd toegestaan? 12/08/2025
  • Rente familielening te hoog 08/08/2025
  • Weer eens te laat: ontslag op staande voet 05/08/2025
  • Bestaat huis uit twee woningen? 31/07/2025
  • Bedrijfsbarbecue en loonheffingen 29/07/2025
  • Wetsvoorstel Verduidelijking beoordeling arbeidsrelaties en rechtsvermoeden (Vbar) ingediend 25/07/2025
Rijksstraatweg 109
3632 AB
Loenen a/d Vecht
Bel ons:
0294-233907
Mail ons:
info@hulsman.nl
© 2016 Hulsman & Roestenburg -- privacyverklaring -- website by IT2day websolutions